對“勞務(wù)派遣”稱謂的批評與中國學(xué)者對勞務(wù)派遣的研究是一致的。“勞務(wù)派遣”稱謂使用不當(dāng)?shù)闹饕蛴卸阂皇莿趧?wù)派遣的表述存在問題；二是臺灣和日本的學(xué)者沒有使用勞務(wù)派遣一詞。首先，就“勞務(wù)派遣”本身的表述而言，“勞務(wù)派遣”一詞很容易被誤導(dǎo)或誤解。 。在勞動法學(xué)研究中，關(guān)于勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系區(qū)分的研討由來已久，一般地，區(qū)分勞務(wù)關(guān)系和勞動關(guān)系主要表現(xiàn)在法律效果 上，前者由民法調(diào)整，后者由勞動法調(diào)整。應(yīng)當(dāng)說，在民法和勞動法 領(lǐng)域，“勞務(wù)”一詞打上了民法的烙印，而“勞動”一詞則打上了勞動法 的烙印。 故而有建言，“其實(shí)際形成的是雙重勞動關(guān)系，而非民事的 勞務(wù)關(guān)系，派遣機(jī)構(gòu)和要派企業(yè)應(yīng)共同承擔(dān)勞動法義務(wù)，如此才能回 復(fù)勞動關(guān)系的本義，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，維護(hù)正常的勞動關(guān)系。 勞務(wù)派遺的提法則不能反映其勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)，容易引起歧義，應(yīng)與 其他國家立法中的提法相一致稱之為勞動力派遣或勞動派遣”這 里排斥“勞務(wù)派遺”一詞的理由在于詞不達(dá)意，遠(yuǎn)離勞動關(guān)系之實(shí)質(zhì)。 由此看來，一個(gè)看似簡單的“務(wù)”字卻和勞務(wù)派遣法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)糾 葛在一起。這個(gè)視角的評判是極有分量的。 其二，“勞務(wù)派遣”在語言邏輯上的解釋。關(guān)于“勞務(wù)派遺”與“勞 動派遣”的稱謂選擇問題轉(zhuǎn)化成了“派遣”所指向的對象問題。有學(xué)認(rèn)為，“（而）在勞務(wù)派遣關(guān)系中，派遣單位向用工單位派遣的是被 派遣者的勞務(wù)，而不是勞動；派遣單位為用工單位提供的是受委托招 聘的被派遣勞動者、代理支付工資以及必要的職業(yè)訓(xùn)練等勞動服 務(wù)故而，“勞務(wù)派遣”比“勞動派遣”更為妥當(dāng)。同樣的邏輯，有學(xué) 者認(rèn)為，“在這種現(xiàn)象中，派遣機(jī)構(gòu)向要派企業(yè)派遣的是勞動力或員 工，而不是勞務(wù)r派遣機(jī)構(gòu)為要派企業(yè)提供的是受托招聘和派遣員 工、代理支付工資等勞動管理服務(wù)，而這種勞務(wù)不同于要派員工為企 業(yè)提供的勞動”吒故而，“勞動派遺”或“勞動力派遣”比“勞務(wù)派遣” 更為妥當(dāng)。當(dāng)然，觀點(diǎn)不同的根本原因還在于對社會關(guān)系本質(zhì)的理 解不同，但是僅就語言邏輯而言，兩種相對的觀點(diǎn)均表現(xiàn)為對“派遣 什么”的回答?！芭汕彩裁础保K究會回到“勞動是不是商品”這個(gè)問題 上，而這似乎不是法學(xué)所能解決的問題。但是，派遣的對象應(yīng)當(dāng)具有 主體地位，故而在法律上應(yīng)當(dāng)是“人”或者“物”。就此而言，“勞動”、 “勞務(wù)”乃至“勞動力”均不妥當(dāng)，確切地表示應(yīng)當(dāng)是“勞動者”。 其三，不同法域的不同稱謂使得勞務(wù)派遺的稱謂選擇的確成為 一個(gè)問題。已經(jīng)提到了勞動派遣、勞務(wù)派遣和勞動力派遣，其實(shí)，在 我國大陸關(guān)于勞務(wù)派遣的稱謂還有人才派遣、員工派遣、人事派遣、 人力派遣、勞力派遣、工人派遣，以及相關(guān)的人才租賃、臨時(shí)勞動、代 理勞動、租賃勞動等在我國臺灣地區(qū)，勞務(wù)派遣制度上的稱謂主 要有勞動派遺、勞工派遣與派遣勞動三種，并在具體的用語上有派遣 公司、要派公司，派遣機(jī)構(gòu)、要派人，企業(yè)、他企業(yè)，派遣人、要派人，派 遣事業(yè)、要派事業(yè)，派遣機(jī)構(gòu)、受派業(yè)者，派遣事業(yè)單位、要派事業(yè)單位，派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)等等，并且在法學(xué)之外，仍然有人力派遺的稱 謂。0不過，在我國臺灣地區(qū)關(guān)于勞務(wù)派遣的法學(xué)研究中，似無“勞務(wù) 派遣”之辭藻，也無“人力派遣”之稱謂。值得注意的是，在我國大陸 有關(guān)勞務(wù)派遣的介紹中，有關(guān)論著正文中在概念之后括弧英文的現(xiàn) 象比較多，而在那些括弧中，我們認(rèn)識了 “temporary employment，，、 “temporary work”、“l(fā)eased work”、‘‘leasing employee，’、“employee dispatching”、‘‘labor dispatching，，、“ secondment，，、“agency work，，、 “co-employment”、“trianguUr employment”等。②這至少已經(jīng)告訴我 們，勞務(wù)派遣并未積淀為統(tǒng)一的術(shù)語，不僅僅是中國問題，也是他國 問題。就此而言，“勞務(wù)派遣”之稱謂并非合理，關(guān)于稱謂的思辨具有 開闊的視域，而從漢字本身的復(fù)雜性出發(fā)，詞匯的推敲必然成為一個(gè) 長期的學(xué)術(shù)問題。