農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度在什么情況下不宜實行完全積累制模式？ 社會養(yǎng)老保險制度分為現(xiàn)收現(xiàn)付制、部分積累制和全積累制.現(xiàn)階段農(nóng)民工不存在社會保障問題，因此他們不需要選擇現(xiàn)收現(xiàn)付制度。雖然養(yǎng)老保險的全面積累制度確實具有許多優(yōu)點，但我國正在推進統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險制度的建設(shè)。農(nóng)民工社會養(yǎng)老保險制度一旦實行全面積累制度，將農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工之間的養(yǎng)老保險制度分離開來，給農(nóng)民工城市化社會保險關(guān)系的延續(xù)帶來麻煩。 第一，可能引起城鎮(zhèn)職工戶口農(nóng)業(yè)化。城鎮(zhèn)職工要享受統(tǒng)籌部分即基礎(chǔ)養(yǎng)老金， 必須滿足一定的條件，社保新人要繳費滿15年，社保中人繳費也要滿10年。在農(nóng)民 工與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度二元化的前提下，繳費難滿規(guī)定年限的城鎮(zhèn)職工就會退 出城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險體系，把戶口轉(zhuǎn)為農(nóng)村戶口從而轉(zhuǎn)入農(nóng)村養(yǎng)老保險體系，這樣他 們不僅能享受個人繳費部分，而且可以享受用人單位繳費部分。這樣就導致城鎮(zhèn)職 工的社會保險管理出現(xiàn)混亂的局面，城鎮(zhèn)職工農(nóng)民化也是逆歷史發(fā)展潮流的。 第二，如果農(nóng)民工養(yǎng)老保險繳費比例與城鎮(zhèn)職工的完全相同，增添了農(nóng)民工城市 化新的制度性障礙。在繳費比例相同的情況下，“統(tǒng)賬”結(jié)合的養(yǎng)老保險待遇與完全 積累制下由個人賬戶資金轉(zhuǎn)換的養(yǎng)老金水平不一樣，當農(nóng)民工認為自己轉(zhuǎn)換為城鎮(zhèn) 職工養(yǎng)老保險體系合算時，就會想盡辦法進人城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險體系;從城鎮(zhèn)職工養(yǎng) 老保險管理的角度看，把農(nóng)民工納入城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險體系，就會降低城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老 保險待遇水平，城鎮(zhèn)職工就會抵制農(nóng)民工進入城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險體系。 第三，如果農(nóng)民工養(yǎng)老保險繳費比例與城鎮(zhèn)職工的不同，就違背了同工同酬的原 則，不利于閏家對社會保險繳費比例的管理，也不利于企業(yè)的公平競爭。社會統(tǒng)籌和 個人賬戶相結(jié)合的部分積累制，在繳費比例的確定時既考慮已經(jīng)離退休人員的養(yǎng)老 金待遇水平因素，又兼顧了繳費個人退休養(yǎng)老待遇水平因素。而完全積累制則是強 調(diào)勞動者個人不同生命周期的收入再分配，即將勞動者工作期間的部分收入轉(zhuǎn)移到 退休期間使用。完全積累制與部分積累制的繳費比例的測算依據(jù)不同，如果農(nóng)民工 與城鎮(zhèn)職工實行不同的養(yǎng)老保險資金籌集制度，兩種制度的繳費比例不一樣，對企業(yè) 的人工成本負擔影響也不一樣，造成企業(yè)之間不公平競爭。 第四，如果農(nóng)民工養(yǎng)老保險采取完全積累制，極有可能被當?shù)氐纳绫C構(gòu)挪用于 發(fā)放城鎮(zhèn)離退休職工的養(yǎng)老金。雖然養(yǎng)老保險完全積累制不存在統(tǒng)籌層次問題，但 在城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險由地方統(tǒng)籌向中央統(tǒng)籌過渡的背景下，各地社會保險機構(gòu) 容易出現(xiàn)短期行為，從地方本位主義出發(fā)競相提高養(yǎng)老金的替代率。如可以實現(xiàn)社 會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移，農(nóng)民工養(yǎng)老保險資金轉(zhuǎn)移到農(nóng)民工流出地，極有可能被當?shù)氐纳绫? 機構(gòu)挪用于發(fā)放城鎮(zhèn)離退休職工的養(yǎng)老金，這將導致基本養(yǎng)老保險全國統(tǒng)籌后中央 財政的負擔加重。 第四，如果農(nóng)民工養(yǎng)老保險繳費比例和城鎮(zhèn)職工完全相同，且采取完全積累制， 則農(nóng)民工的基本養(yǎng)老保險基金沒有共濟性；況且我國已經(jīng)把建立“統(tǒng)賬”結(jié)合的部分 枳累制作為社會養(yǎng)老保險制度改革的大方向，農(nóng)民工養(yǎng)老保險采取完全積累制則與 大方向相背離。