2018最新揭秘關(guān)于“勞務(wù)派遣合同糾紛案”的5個經(jīng)典案例解析 【案件名稱】重慶歐迪人力資源管理有限公司與重慶市新唐電科技有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛案 【案情摘要】2016年11月11日重慶歐迪人力資源管理有限公司（以下簡稱：甲方或歐迪公司）與重慶市新唐電科技有限公司（以下簡稱：乙方或新唐公司）簽訂《合作協(xié)議》，約定由歐迪公司向新唐公司派遣勞務(wù)員工，雙方約定包括“為保障乙方勞務(wù)員工的合法權(quán)益，甲方必須為乙方勞務(wù)人員提供安全的工作、生活場地及充足的工作時間，甲方保底工時不低于251元小時/人/月，低于此工時按照保底工時計算勞務(wù)費用……”協(xié)議簽訂后，歐迪公司向新唐公司派遣了220名實習(xí)學(xué)生，后因新唐公司未按期支付勞務(wù)費用而將其起訴法院。 【裁判意見】本案審理法院認為： 1.全日制在校學(xué)生不能與用人單位訂立勞動合同，歐迪公司將實習(xí)學(xué)生派遣至新唐公司的行為不符合勞務(wù)派遣的法律構(gòu)成要件，且違反了勞動合同法的禁止性規(guī)定； 2.雙方“保底工時不低于251元小時/人/月”的約定此明顯違反了勞動者關(guān)于最長工作時間的約定，違反了法律的禁止性規(guī)定，從而認定雙方簽訂的派遣協(xié)議無效。 3重慶杰博勞務(wù)派遣公司分析總結(jié) 通過對上述法律規(guī)定及司法案例的分析，重慶杰博勞務(wù)派遣公司需要特別強調(diào)的是，盡管派遣協(xié)議在本質(zhì)上是一種民事協(xié)議，但基于勞務(wù)派遣用工的特殊法律關(guān)系以及對于勞動者基本權(quán)益的保護，雙方在訂立派遣協(xié)議時的意思自治明顯受限，約定內(nèi)容不得違反《勞動合同法》《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》等相關(guān)勞動法律法規(guī)的強行性規(guī)定，否則很有可能被認定為無效，從而對雙方權(quán)益造成實質(zhì)性的損害。 （二）用工單位是否派遣勞動者的勞動報酬、社會保險承擔(dān)連帶責(zé)任 1有關(guān)此問題在實踐中普遍存在如下誤解 認為只要用工單位按派遣協(xié)議約定支付了工資、社會保險等費用，或者即便是還沒有支付，派遣勞動者也沒有依據(jù)要求用工單位承擔(dān)支付責(zé)任，因為和派遣勞動者真正建立勞動關(guān)系的派遣單位，應(yīng)該履行用人單位義務(wù)的主體是派遣單位。用工單位只能依據(jù)派遣協(xié)議的約定向派遣單位履行合同責(zé)任。此種誤解明顯是簡單的以合同相對性原理對勞務(wù)派遣用工關(guān)系作出的片面認識，忽略了其特殊的法律關(guān)系屬性，與我國勞務(wù)派遣特殊用工情形下依然需要保護勞動者合法權(quán)益的初衷相違背。 2我們不妨梳理一下此方面的法律規(guī)定 《最高人民法院關(guān)于審理爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》2006年8月14日，法釋〔2006〕6號）第十條規(guī)定： 勞動者因履行勞動力派遣合同產(chǎn)生勞動爭議而起訴，以派遣單位為被告；爭議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告?！? 《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十九條規(guī)定： “勞務(wù)派遣單位在用工單位所在地設(shè)立分支機構(gòu)的，由分支機構(gòu)為被派遣勞動者辦理參保手續(xù)，繳納社會保險費。 勞務(wù)派遣單位未在用工單位所在地設(shè)立分支機構(gòu)的，由用工單位代勞務(wù)派遣單位為被派遣勞動者辦理參保手續(xù)，繳納社會保險費?！? 3關(guān)于此問題的司法判例觀點 從重慶杰博勞務(wù)派遣公司檢索到的相關(guān)案例來看，大多司法實踐均支持由用工單位與派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任，例如： 【案例名稱】任慶賀與濟南鑫玖人力資源有限公司、中國石化銷售有限公司山東濟南石油分公司勞務(wù)派遣合同糾紛 【案號】（2017）魯01民終5197號 【案情摘要】2012年6月1日，鑫玖人力資源公司（以下簡稱：鑫玖公司）與中石化濟南石油分公司（以下簡稱：濟南石油公司）簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定鑫玖公司向濟南石油公司提供勞務(wù)人員，并約定了合同期限。2012年7月1日，鑫玖公司與任慶賀簽訂《勞動合同》后，將任慶賀派遣至濟南石油公司工作。后在派遣用工過程中產(chǎn)生爭議，任慶賀先后提起勞動仲裁、民事起訴要求鑫玖公司、濟南石油公司向其支付未足額支付的工資以及法定節(jié)假日加班工資、未休年休假工資等。 【裁判意見】本案一審法院經(jīng)查明相關(guān)事實及證據(jù)后，認定用人單位鑫玖公司須向任慶賀支付欠發(fā)的工資以及加班工資、未休年休假工資，濟南石油公司作為用工單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。本案上訴后二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持了原判。 4重慶杰博勞務(wù)派遣公司分析總結(jié) 從以上法律規(guī)定及司法實踐來看，在勞務(wù)派遣用工中，派遣勞動者因工資支付等原因起訴的，作為用人單位的派遣單位和用工單位一般都會作為共同被告，進而承擔(dān)連帶給付責(zé)任。社會保險的繳納雖不具有可訴性，但根據(jù)我國《社會保險法》及《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，用工單位亦有為派遣勞動者繳納社會保險的實質(zhì)責(zé)任。需要特別提醒的是用工單位承擔(dān)了上述連帶責(zé)任后，可以依據(jù)派遣協(xié)議的約定向派遣單位進行追償，當(dāng)然此種追償屬于民事權(quán)利救濟范疇，不屬于勞動爭議。 （三）解除勞動合同經(jīng)濟補償、賠償金的支付義務(wù)主體 1關(guān)于此問題，我們先來看兩個案例 【案例一】劉東坡與上海金茂錦江服務(wù)有限公司、上?，F(xiàn)代資源管理有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛案，案號（2018）滬0115民初5628號。 【案情摘要】2017年年初，劉東坡與上?，F(xiàn)代現(xiàn)代資源管理有限公司（以下簡稱：現(xiàn)代公司）簽訂了勞動合同，約定劉東坡?lián)未罂蛙囻{駛員，并被派遣至上海金茂錦江服務(wù)有限公司（以下簡稱：金茂公司）工作。劉東坡在金茂公司上班至2017年10月10日后再未到崗上班，且在現(xiàn)代公司發(fā)出要求上班的通知后依然沒有上班，在此情形下，劉東坡、現(xiàn)代公司先后向?qū)Ψ桨l(fā)出解除勞動合同通知書，隨后現(xiàn)代公司為劉東坡辦理了退工手續(xù)。2017年11月3日，劉東坡提出仲裁申請，要求金茂公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償40394.94元，被駁回后劉東坡將金茂公司與現(xiàn)代公司共同起訴于法院，要求支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償。 我們且不論現(xiàn)代公司是否有義務(wù)向劉東坡支付經(jīng)濟補償，只看生效判決是如何認定金茂公司的相關(guān)責(zé)任的：“金茂錦江公司系用工單位，并非支付經(jīng)濟補償金的適格主體。” 【案例二】唐紹烈與成都市雙流區(qū)人民政府九江街道辦事處、成都天府新區(qū)雙流人才服務(wù)有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛案，案號（2017）川0116民初1142號。 【案情摘要】此案案情與上述劉東坡案相似，派遣勞動者以派遣單位成都天府新區(qū)雙流人才服務(wù)有限公司（以下簡稱：雙流人才公司）及用工單位成都市雙流區(qū)人民政府九江街道辦事處（以下簡稱：九江街道辦）違法解除勞動合同為由訴之法院要求兩被告支付賠償金及經(jīng)濟補償。 【裁判意見】本案生效判決作出法院最終認定：“……因雙流人才服務(wù)公司系勞動合同相對方，原告唐紹烈主張雙流九江街道辦事處對違法解除勞動合同的賠償金和工資承擔(dān)連帶支付責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持?！? 2重慶杰博勞務(wù)派遣公司分析總結(jié) 通過以上案例，結(jié)合我國《勞動合同法》第四十六條、四十八條關(guān)于經(jīng)濟補償、違法解除勞動合同支付賠償金的相關(guān)條款，我們可知，派遣勞動者因解除勞動合同關(guān)系而主張經(jīng)濟補償、賠償金的，其支付義務(wù)主體應(yīng)是與派遣勞動者建立勞動關(guān)系的派遣單位而非用工單位。這也與企業(yè)采用勞務(wù)派遣分散用工風(fēng)險的基本目的是相吻合的。 （四）勞務(wù)派遣員工發(fā)生工傷的責(zé)任承擔(dān)問題 1相關(guān)法律規(guī)定 《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（2014年6月18日，法釋〔2014〕9號）第三條規(guī)定： “社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！? 《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條規(guī)定： “被派遣勞動者在用工單位因工作遭受事故傷害的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依法申請工傷認定，用工單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助工傷認定的調(diào)查核實工作。勞務(wù)派遣單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但可以與用工單位約定補償辦法。被派遣勞動者在申請進行職業(yè)病診斷、鑒定時，用工單位應(yīng)當(dāng)負責(zé)處理職業(yè)病診斷、鑒定事宜，并如實提供職業(yè)病診斷、鑒定所需的勞動者職業(yè)史和職業(yè)危害接觸史、工作場所職業(yè)病危害因素檢測結(jié)果等資料，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)提供被派遣勞動者職業(yè)病診斷、鑒定所需的其他材料?！? 《勞動合同法》第九十二條第二款規(guī)定： “……用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！? 2重慶杰博勞務(wù)派遣公司分析 以上法律規(guī)定已經(jīng)明確，派遣勞動者發(fā)生工傷的責(zé)任承擔(dān)主體是派遣單位，用工單位具有協(xié)助工傷認定調(diào)查核實的義務(wù)，且根據(jù)《勞動合同法》第九十二條的規(guī)定，用工單位在大多數(shù)情形下都需為派遣勞動者的工傷承擔(dān)連帶責(zé)任。此方面的案例基本都支持此種觀點，重慶杰博勞務(wù)派遣公司在此不再贅述。但實踐中經(jīng)常會發(fā)生一方以派遣協(xié)議約定而拒不承擔(dān)工傷責(zé)任的情形，在此需要特別說明的是派遣協(xié)議的約定僅屬于派遣單位與用工單位雙方的民事約定，并不能對抗雙方對工傷責(zé)任的承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然可以在承擔(dān)后依據(jù)派遣協(xié)議向另一方進行追償。 （五）勞務(wù)派遣期間被派遣工作人員侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)主體 1相關(guān)法律規(guī)定 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款規(guī)定： “勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！? 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2015年1月30日，法釋〔2015〕5號）第五十八條規(guī)定： “在勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，以接受勞務(wù)派遣的用工單位為當(dāng)事人。當(dāng)事人主張勞務(wù)派遣單位承擔(dān)責(zé)任的，該勞務(wù)派遣單位為共同被告?！? 2相關(guān)案例精解 【案件名稱】上訴人孫林、江蘇佳弗林出租汽車有限公司與被上訴人佘明亮、樓琴芳、鞠文婕機動車交通事故責(zé)任糾紛案 【案號】（2015）寧民終字第7226號 【案情摘要】孫林經(jīng)江蘇省眾大人力資源有限公司派遣到佳弗林公司從事出租車客運工作。2014年11月12日19時28分許，孫林在駕駛佳弗林公司所有的號牌為“蘇A×”的出租車過程中將行人佘曉飛撞倒致傷，經(jīng)搶救無效死亡。后孫林因事故傷害賠償與佳弗林公司及死者家屬發(fā)生爭議。 【裁判意見】本案生效判決作出之二審法院以《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四第二款規(guī)定為依據(jù)，認為孫林系受江蘇省眾大人力資源有限公司派遣到佳弗林公司執(zhí)行工作任務(wù)，其在執(zhí)行工作任務(wù)當(dāng)中發(fā)生交通事故應(yīng)由用工單位，即本案中的佳弗林公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，據(jù)此對原審法院由孫林承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，佳弗林公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的不當(dāng)認定予以糾正。 3重慶杰博勞務(wù)派遣公司分析總結(jié) 與勞務(wù)派遣中工傷責(zé)任承擔(dān)的原則恰恰相反，派遣員工在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害的，首先以接受派遣的用工單位為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體，派遣單位只有在有過錯的情形下才承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。究其原因，重慶杰博勞務(wù)派遣公司認為發(fā)生工傷并非派遣勞動者個人主觀愿意，也非用工單位能直接有效管控，故最終責(zé)任的承擔(dān)遵循了勞動法對用人單位的法定義務(wù)設(shè)定，由作為用人單位的派遣單位承擔(dān)。而在實際勞務(wù)派遣過程中，大多數(shù)情況下勞動者直接向用工單位提供勞動，接受用工單位的管控，此過程中如若勞動者因執(zhí)行工作任務(wù)而造成他人損害的，規(guī)定由用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合“誰用工，誰受益、誰擔(dān)責(zé)”的原則，更具有合理性和公平性。